Todo empezó hace un par de meses. Yo iba caminando por la calle Pavón cuando un individuo de unos 30 años se acercó a mí y me dijo: ¿Para cuando la fiesta de Raza Paria? Yo lo tome como uno de los tantos sucesos extraños de mi vida, pensando ilusoriamente que ese era un hecho aislado que se convertiría con el paso del tiempo en una mera anécdota o incluso que pasaría a formar parte de ese inmenso ropero que llamamos olvido. Sin embargo, mi dicha no fue tal… Eso fue sólo el comienzo, a partir de ese día nada fue igual. Llamados constantes, cartas anónimas, mails desgarradores… Yo soporte como pude todo este acoso hacia mi persona que implicó la perdida de mi libertad. Me amenazaron muchas veces pero yo hice oídos sordos. Sin embargo, el viernes recibí un comunicado que hizo helar mi sangre, ¡Sí, los muy desgraciados amenazaron la integridad física de mi familia! Hay tuve mi punto de inflexión y dije a la mierda con todo, hagamos una fiesta…

      Así que el sábado 4 de octubre, Raza Paria (programa radial que se emite de lunes a viernes de 15 a 16 hs por FM  89.9) hará una fiesta en Cerrito 1060 (entre Santa Fé y otra calle), en el primer piso de una galería. Si desean concurrir, háganlo y si desean no hacerlo, por favor después no me presionen para que haga otra fiesta. 

Los saluda, quién escribe.

Si algo puede decirse de los regímenes que dieron en llamarse a sí mismos, obviando cualquier desinterés por la jactancia, democráticos y populares (eufemismos éstos que intentaban esconder las aspiraciones falsamente socialistas de sus gobiernos), es que instalaron, en extravagante obediencia a las recomendaciones del Manifiesto Comunista, en toda ocasión la dictadura, y nunca la del proletariado. A lo más, se trataba de excrecencias del sector que se había hecho con el poder y se convertía desde entonces en sitial indiscutido del liderazgo de las masas, casi siempre indiferentes a las necesidades de éstas, y aun a veces en su contra, de acuerdo a la atinada expresión del pensador Juan José Sebreli. La incongruencia de la peste política que todavía en estos días campea en la coincidentemente democrática y popular República de Corea del Norte es que acentuó el extremo de la desviación de la doctrina marxista clásica hasta el grado mayúsculo del ridículo; si Mao Zedong había errado monumentalmente al pontificar que no era el proletariado urbano e industrial el sujeto histórico de la revolución, sino el campesinado, en flagrante y vanidosa oposición a los textos del por entonces ya ampliamente tergiversado Karl Marx, la ignorancia o la mala fe de Kim Jong-il supuso una nueva afrenta para las castigadas poblaciones sujetas a lo que queda de los fascismos de izquierda en el siglo que corre. El dictador norcoreano buscó y halló una nueva casta a la que encumbrar para desairar a las fuentes del marxismo: no son los campesinos los convocados a llevar a cabo el patatús de la insurrección contra la burguesía, sino las fuerzas armadas. La afirmación puede provocar una sonrisa fuera de Corea del Norte; dentro, es uno de los dogmas del terror.

La desaparición física de Kim-il Sung, el anterior mandamás de esa parte de Corea (no puede hablarse de muerte, ya que Sung preside los destinos de su país desde la eternidad; para la ortodoxia del Partido de los Trabajadores Coreanos no es asunto de broma) en 1994 dejó a su hijo y sucesor con la escolástica obligación de fundar un corpus doctrinario que igualara en rapacidad y estupidez al juche, tan fieramente sostenido por su progenitor. El songun, tal el apelativo escogido, predica que no es el pueblo el origen de la soberanía por lapsos depositada en sus representantes, sino los ejércitos, quienes no deben subordinación ni obediencia a las autoridades que la voluntad popular señaló, sino a los anhelos de su  comandante y a sí mismos, puesto que son ellos, y sólo ellos, de acuerdo a las letanías políticas que son de obligada memorización en las generaciones norcoreanas, quienes poseen la indispensable lealtad, la necesaria cohesión, el imprescindible dinamismo y el ineludible sprit de corps inexcusables para la edificación del socialismo.

Las vastas prerrogativas concedidas al linaje de los uniformados fueron moneda corriente en los modos que el fascismo adoptó en el ámbito de los países sojuzgados por el modelo soviético. De hecho, la propia Unión Soviética consistió sencillamente en un totalitarismo basado en el culto fervoroso a la personalidad de los líderes que devino burocráticamente en una dictadura desmovilizadora con raíz militar. Con Kim-il Sung serenamente gobernando desde regiones celestiales, la satrapía de Corea del Norte transitará incómodamente la senda que va desde el ruidoso ardor exigido a las muchedumbres hasta el silencioso sometimiento demandado a los súbditos. La escuela del songun sasang (los militares primero) confirma el grotesco de la irracional vía política de Corea del Norte, empeñada en malgastar sus nada opulentos recursos en la única guerra en la que es capaz de triunfar: aquélla que libra contra su propio pueblo.  

22/07/2008
LAS ELECCIONES DE LA SEMEJANZA

Quizás el peor de todos los tristes legados que el mundo heredará de la administración Bush Jr. sea el constante y pavoroso goteo hacia posiciones paleoconservadoras que su gestión impulsó, ya a sabiendas, ya motivada por la típica inercia de quienes hallan la razón de ser de sus vidas en impedir el progreso de aquéllas circundantes. Arribar a este infecundo estado de cosas fue posible, es justo mencionarlo, gracias a la complicidad de la tal vez más toscamente pueblerina Corte Suprema de los Estados Unidos en mucho tiempo (con la notable excepción de la juez Ruth Ginsburg y, en menor medida, del juez Stephen Breyer en solitaria minoría liberal), órgano que nos ha obsequiado, entre otros espléndidos presentes, la ominosa  Protection of Lawful Commerce in Arms Act (Ley de Protección del Comercio Legal de Armas), la cual exime de toda responsabilidad penal a los fabricantes de armas de fuego por los crímenes que se cometerán en virtud del uso de sus mortíferos productos. En una nación que cree, legislativa y judicialmente, que los anabólicos esteroides son más peligrosos que las balas, no es difícil observar en las ferias de los estados más tradicionalistas a niños jugando a acertar blancos con armamento pesado en medio de la algarabía de sus parientes y el estruendo de las ráfagas.

Subsiste escaso espacio para el disenso en los debates que generan las elecciones presidenciales en curso. El Partido Republicano, llevando su coherencia ideológica a los límites de la racionalidad, como es su costumbre, insiste en adherir a la imperecedera plataforma antediluviana que moviliza a sus simpatizantes a arrasar con cualquier reforma social no prevista por los compiladores de la Sagradas Escrituras. El republicanismo adolece de una terca contradicción: mientras brega por un federalismo militante que reste fuerzas al gobierno central, mantenga los impuestos en su mínimo nivel y cierre las puertas a todo avance de los poderes sobre los derechos de los ciudadanos, al mismo tiempo intenta inmiscuirse hasta en los más umbríos aspectos de la vida privada, arremetiendo contra aquéllo que en palabras del exiguo novelista (muy británicamente conservador, por supuesto) Anthony Burgess se denominaría el reino de los réprobos. 

Sorprende, es verdad, el tozudo deslizamiento hacia posturas religiosas y conservadoras que es furor por estas horas en el Partido Demócrata. Es seguro que un candidato que se proclame públicamente de tibia fe en los Estados Unidos comete suicidio político; solía ser también innegable que los demócratas se ufanaran en sostener aires mucho más compatibles con una sociedad moderna y liberal que sus contrapartidas republicanos. La Convención Nacional Demócrata de finales de Agosto tuvo el honor de desmentir la anterior suposición. No se trata, como podría sugerir una lectura apresurada de los acontecimientos, de que las jerarquías demócratas hayan traicionado a sus votantes y hayan eludido maquiavélicamente los imperativos de sus postulados. Por el contrario, es al estadounidense medio el que ha efectuado un previsible pero no por ello menos aterrador giro hacia la derecha, tal vez fascinado por la magnificencia y el vigor que restallan en los poderosos círculos de las aristocracias ligadas a la Casa Blanca y al Capitolio, más aun si son consideradas éticamente rectas y divinamente enaltecidas. Así, los asistentes a la Convención, en lugar de congratularse por la nominación del primer afroamericano a la magistratura más importante del país, se aseguran de exigir (y de obtener) de Barack Obama prédica en pro de los perdurables valores estadounidenses (monogamia heterosexual, culto dominical, patria vigorosa) que se oiría más adecuada en boca de John McCain. La presión de estos grupos resulta tan agotadora que Obama se ha visto en la necesidad de nombrar a un Director de Asuntos Religiosos para que ocupe un sitio de privilegio entre sus colaboradores más cercanos. Por otra parte, el pastor evangélico Jim Wallis, autor de un volumen que insta a los estadounidenses a asumir más combativamente su fe en lo que, según su opinión, es una potencia casi atea, urge a Barack Obama a percatarse del hecho de que la política ha estado usando y sirviéndose de la religión demasiado largamente. No ignoro que no coincidiré en absolutamente ningún razonamiento con el pastor Wallis, menos aún en éste; a mi humilde entender, el aprovechamiento ha sido exactamente el opuesto.

 Extrañas y deslucidas elecciones éstas, en las que el candidato conservador quiere desprenderse del añoso andamiaje de su partido para embolsar votantes moderadamente obtusos, y el candidato progresista pelea por deshacerse de una imagen excesivamente exótica para testificar que también él es, lo jura, un estadounidense medio; presumiblemente su objetivo es disputar a McCain el grueso de esa inmensa colección tan bien definida por José Ingenieros ante la que han debido y deben inclinarse reyes, ministros, líderes, emperadores, presidentes y sumos pontífices: los hombres mediocres.  

31/07/2008
ENSAYO SOBRE LA NORMALIDAD DE LA IDIOTEZ

En el mes de Enero de 1936 Josef Stalin asistió a una representación de la ópera Quiet Flows the Don (El Don Fluye Apacible) del compositor ruso Ivan Ivanovich Dzerzhinsky, quien basó su drama musical en un libro del mismo nombre, de disputado autor, puesto que las historias de la literatura dan por cierto que fue escrito por Mikhail Sholokhov, en tanto el muy notable y en ocasiones muy equivocado Alexandr Solzhenitsyn (no es el único) lo atribuye al más talentoso y desconocido escritor cosaco Fyodor Kryukov. Pocas dudas subsisten en lo que toca a la autoría de la historia: Sholokhov fue un oportunista advenedizo escogido por Stalin para cantar loas al golpe de Estado que tuviera lugar en Rusia en Octubre de 1917 y que encumbrara a monstruos como su propia y venerada persona al poder. Kryukov, muerto de fiebre tifoidea en 1920, poco podía hacer para protestar su disconformidad. Sholokhov escaló puestos en la soviética jerarquía de los redactores asalariados por el Partido Comunista hasta obtener la vicepresidencia de la nimia Asociación de Escritores Soviéticos, cargo que no le fuera ofrecido en reconocimiento a sus méritos retóricos, sino como recompensa a sus funciones no fielmente literarias: sicofante, delator, arribista, negador de las atrocidades cometidas durante el estalinismo, apologista de esa forma sistemática de masacre que la reticencia comunista disfrazó en la Unión Soviética como colectivización. En 1965, en otra de sus inexplicables elecciones, la Academia Sueca le regalaba irreflexivamente un Premio Nobel. 

Stalin se encargó de propalar abundantemente su aprobación para con la pésima creación sonora de Dzerzhinsky. Pocos días más tarde, en el mismo teatro, se encontraba farfullando su anatema contra la muy diferente Lady Macbeth of the Mtsensk District de Dmitri Shostakovich; los rústicos oídos del déspota no atinaban a comprender el trabajo de un genio. Los ágiles corredores palaciegos se apresuraron a comunicar los rumores que concernían al juicio del dictador a las afanosas manos de los servidores del régimen: a Dzerzhinsky le fue concedido el dudoso honor de ser acreedor al Premio Stalin y a un influyente cargo en la Unión de Compositores Soviéticos. Shostakovich debió soportar una censura doble: artística, en tanto su música fue descrita como aburguesada (y por consiguiente indigna de ser interpretada en tiempos revolucionarios); y moral, ya que el libreto de la ópera muestra simpatía para con una mujer que recurre al asesinato para librarse de un matrimonio infeliz y consumar una unión más amorosa, irreverencias sangrientas que fueron recibidas con escándalo por la afrentada pureza de la burocracia comunista. El pasquín neoyorquino The New York Sun se refirió a la ópera burlonamente como pornofonía. La revista Time designaría a Stalin como el Hombre del Año en 1939, doce meses antes había hecho lo propio con Hitler; corrían los cetrinos tiempos de coqueteo de las atemorizadas democracias para con los lóbregos fascismos. Shostakovich debería esperar hasta la muerte de Stalin para acceder a una morosa reivindicación; aun así las autoridades soviéticas le reprochaban el tener demasiados amigos de origen judío. Se llegó a un acuerdo con él: se uniría al Partido Comunista y las restricciones cesarían como por arte de magia. Su hijo revelaría mucho después que Shostakovich completó la solicitud de afiliación entre lágrimas. En 1965 comenzaría la rebelión de Shostakovich: se opuso junto a otros veinticinco intelectuales a la rehabilitación política e histórica de Stalin y unió fuerzas con el filósofo Jean-Paul Sartre y la eximia poetisa Anna Akhmatova en la defensa del escritor Joseph Brodsky, condenado a cinco años de trabajos forzados por los graves delitos de ser poeta sin la bendición de la Asociación de Escritores Soviéticos y de ser judío. Este apoyo le valió a Brodsky la conmutación de su pena por la de la expulsión de la Unión Soviética, situación que pocos analistas definían por aquellos años como un castigo. 

Rondaban por la cabeza de Peter Seeger los acordes de la más famosa canción de protesta e ícono insuperable de los derechos civiles, We Shall Overcome, en días tan tempranos como los del año 1947. Seeger agregó unos versos a lo que había sido hasta ese entonces un gospel compuesto por Charles Tindley en 1901 como himno de camaradería en las huelgas conjuntas de mineros blancos y afroamericanos para ser cantadas en las iglesias de Philadelphia. Seeger había conocido cierta popularidad como compositor de baladas en apoyo al bando republicano en la Guerra Civil Española, de las que sobreviven There´s a Valley in Spain called Jarama y Quinta Brigada, entre otras pocas. Sus lazos con organizaciones socialistas y comunistas en el período de entreguerras y posteriormente durante la Segunda Guerra Mundial le ganaron la enemistad de los cazadores de brujas más insaciables de entre los seguidores del macabro senador Joseph McCarthy. En Agosto de 1955 Peter Seeger fue citado a declarar ante el ampulosamente caricaturesco Un-American Activities Committee (Comité de Actividades Anti-Estadounidenses), un rejunte de informantes, políticos grises y ambiciosos, fanáticos anticomunistas y densas mediocridades más afines al mundo de la picaresca malévola que al de la política. Enaltece a Seeger haberse negado a testificar, a revelar nombres de amigos o conocidos o a otorgar sumisamente detalles sobre su vida privada y sus posiciones políticas. Su valentía, por cierto, le costó la molestia, sobre todo pecuniaria, de ser incluido en las profusas y temibles listas negras.

Con una condena a prisión pendiendo sobre su libertad y rechazado por gran parte del mundo del espectáculo, Seeger, recluido en su domicilio y refugiado en la lectura, reparó en las estrofas de una canción popular de Ucrania, país no lejano al ruso río Don, la cual pregunta: “Where are the flowers? The girls have plucked them. Where are the girls? They’ve all taken husbands. Where are the men? They’re all in the army.” (¿Dónde están las flores? Las jóvenes las han arrancado. ¿Dónde están las jóvenes? Todas se han casado. ¿Dónde están los maridos? Todos están en el ejército). Estos versos figuran en el libro erróneamente atribuido a Sholokhov. Sin hacerse demasiadas ilusiones, Seeger grabó un popurrí en donde incluía esas líneas y se olvidó del asunto. Joe Hickerson, músico amigo de Seeger, agregó un par de rimas y de ese modo la canción, destinada a un abandono raudo, quedó completa.

La popularidad cayó sobre Peter Seeger como una violenta tormenta de verano. La actriz y cantante Marlene Dietrich, sabedora de las tribulaciones políticas y económicas de Seeger, escogió su canción para una grabación a beneficio de UNICEF en 1962. La primera versión fue cantada en francés por la irresistible voz de la Dietrich (Qui peut dire où vont les fleurs?); esa tonadilla bastó para devolver a Seeger a los primeros puestos como artista folk y a proporcionarle notoriedad mundial. Marlene Dietrich concluyó dos versiones más, la original en inglés y una tercera en alemán (Sag’ mir, wo die Blumen sind?). Para entonces no había cantante de monta que no quisiera participar en las celebraciones que correspondían al regreso de Peter Seeger a la dimensión de los vivos y tolerados: Dalida, Joan Baez, Johnny Rivers, Massive Attack y la rolliza Dolly Parton se unieron a la agradecida fratría de exportadores del hit. 

Marlene Dietrich agregó un servicio más a su larga enumeración de contribuciones para con su amigo Seeger y para con la humanidad. A mediados de los sesenta, durante un viaje a Israel en el que fuera merecidamente homenajeada por su incuestionable apoyo al bando Aliado en la Segunda Guerra Mundial y al pueblo judío, la diva se atrevió a cantar, en alemán, la canción de Seeger. Hasta entonces el uso de ese idioma, por razones harto conocidas, estaba interdicto, aunque no oficialmente,  en Israel. La audiencia vitoreó su interpretación impecable, poniendo fin a una prohibición no escrita pero ya superflua a dos décadas de la derrota de la maldad nazi.

 Joseph Brodsky, poeta mencionado en razón de sus conflictos con las élites de esa insuficientemente compasiva superestructura llamada Estado borroneó en una de sus anotaciones que si nuestros líderes políticos fuesen elegidos sobre la base de la calidad de sus lecturas y no en razón de sus poco veraces promesas electorales, la desolación hallaría menor campo fértil en el planeta. El recatado pero valedero coraje de Shostakovich, la bravura ante los atropellos del vasto poder y la lealtad de Seeger para con sus amigos y, por sobre todo, la solidaridad y ese encanto imperecedero que rebalsó del curvilíneo cuerpo de Marlene dan cuenta de la en muchas oportunidades desconocida y amarga tarea del artista y del intelectual que consiste en despertar conciencias en la sociedad humana, la cual, en tantas ingratas ocasiones, no sabe reconocer nada, ni siquiera el talento.

 Hadrian Bagration

Disculpe, maestro, no lo sé… Los filósofos no hayan lógica alguna y los físicos no encuentran la fórmula exacta. Por su parte, el diccionario da definiciones inútiles:

Reír : Manifestar una persona alegría, placer o felicidad moviendo la boca, los ojos y otras partes de la cara y emitiendo unos peculiares sonidos.

Este tipo de definición describe el efecto obvio pero no repara en la enigmática causa. Es un misterio imposible de develar. Sólo conozco ciertas características del origen de la risa. Sé que son: múltiples, variadas y no universales. Por eso, tan difícil es determinar ¿qué es cómico?

Hay personas que estallan en carcajadas cuando ven la caída estrepitosa de una señora mientras otras desean asesinar a quién se ríe de dicho hecho. Los niños tienden a tentarse cuando un adulto los reta, a sabiendas que su risa aumentará proporcionalmente su castigo. Un día casi termino preso por no poder contener la risa ante un policía que tenía la voz más aguda que escuche en mi vida. Aquí permítanme una reflexión ¿Tenemos derecho a enojarnos cuando alguien se ríe? A mí, me parece que no. La risa es un estímulo y no debe ser reprimido. Si alguien explota a carcajadas en una situación incomoda debemos ayudarlo, jamás defenestrarlo. Imaginemos que un señor tiene un ataque de risa en un velorio. No hay que insultarlo u horrorizarse sino ofrecerle un vaso de agua y decirle amenamente “quédese tranquilo son cosas que pasan”. Porque lo único que nos falta es sentirnos mal cada vez que nos reímos. Quizás en un futuro, alguna institución lo considere pecado u ilegal.

Pero volvamos a nuestro tema, el origen de la risa. Debo confesar que no conozco formas seguras de hacer que alguien ría. Las más efectivas son el alcohol, los antidepresivos y las cosquillas. Con respecto, a las primera vale decir que tiene un pobre 40% de garantía (A muchos le provoca depresión, violencia, náuseas o incluso ningún efecto). La segunda simplemente, ayuda a mejorar el estado de ánimo y predispone a la risa pero no la garantiza. La última es un 90 % efectiva pero no provoca placer y siempre está el amargado que dice “yo no tengo cosquillas”. Cómo verán, no tengo el origen. Lo que tengo es una selección de videos de importantes referentes del humor televisivo: El negro Olmedo, Alfredo Casero, Jerry Seinfeld y Diego Capusotto. Dicen que si uno ve estos cuatro videos y no logra reírse, brotaron de sus dedos largos cuernos de alcornoque con olor a brócoli.

Atte. Julio De Bonis

No toca botón
“El Plomo”. Actor: Negro Olmedo

Cha Cha Cha
Alfredo Casero canta “El Gato no Soporta la Radiacion”

Peter Capusotto y sus videos
Diego Capusotto interpreta al genial Bombita Rodríguez en “el picnic de los montoneros”

]
Seinfeld
George y el saco

No soy lo que se dice una persona practicante, pero cuando me enteré que en Bocas del Toro (Panamá) se estaba haciendo una peregrinación a pocos kilómetros de mi hostel decidí ir a ver cómo expresaban los panameños su fe. Me alquilé una bici y pedalié 10 km hacia el centro de la Isla Colón, una de las tantas que forma este archipiélago situado sobre el Caribe panameño. Al parecer, el tercer sábado de julio de cada año, los bocatorenses caminan hacia “La Gruta”, una cueva de unos 3 metros de altura habitada únicamente por cientos de murciélagos y protegida por dos imágenes de la Virgen en la entrada.

El rito consistía en llegar a la gruta a pie, dejarle una ofrenda a la Virgen a manera de agradecimiento y luego cruzar la cueva y salir del otro lado. Qué fácil, dirán ustedes, ni se compara con Luján. Pero cuando uno llega a la entrada de la cueva, por más creyente que sea, la verdad es que lo piensa dos veces: no hay nada de luz, los murciélagos están colgados del techo o revoloteando por la cabeza de la gente y el piso está formado por barro, piedras bastante puntiagudas y mucha agua mezclada con… regalito de murciélago (en cantidades industriales).

Respiré hondo, dejé de lado todo tipo de asco, me saqué las zapatillas, le agradecí a la Virgen el haberme puesto un short esa mañana y entré. La gente se divertía asustando a los demás, por momentos el agua nos llegaba hasta la cintura y los murciélagos chillaban molestos cada vez que alguien sacaba una foto.

Unos 300 metros después ya estaba del otro lado. Según me contó un panameño, la imagen de la Virgen fue traída por los primeros colonos y varias veces fue robada, pero siempre volvió a aparecer en su lugar original. La cueva fue construida por los ladrones para sacar esta imagen por el otro lado, pero el plan no tuvo éxito y la Virgen siempre regresó para quedarse en la Isla y proteger a sus habitantes. Después de esta experiencia creo que estoy libre de pecados. ¿Quién se anima a cruzar de rodillas?

Aniko Villalba

Cervantes hace decir a aquél de sus personajes que pervive en la agradecida memoria de hasta el más ineficaz de los lectores que la Historia es “émula del tiempo, depósito de las acciones, testigo de lo pasado, ejemplo y aviso de lo presente, advertencia de lo porvenir”. La aguda sentencia halla su antecedente en la definición obsequiada por Cicerón en De Oratore, II, IX, 36: “Historia vero testis temporum, lux veritatis, vita memoriae, magistra vitae, nuntia vetustatis”. Una buena parte de la memoria de la humanidad, la biblioteca del palacio de Sanlúcar de Barrameda, descansa luego de la vehemente tarea a la que Doña Luisa Isabel Álvarez de Toledo y Maura la sometiera casi hasta la jornada en la que brilló la majestad de su muerte. Yace a medias respondida la insolente misiva que le envié, en años curiosos, inquiriendo acerca de la dudosa existencia de Abdul Yasar ibn al Yamani, llamado también al Mizri (el terror), al Simawi (el médico), al Qemti (el egipcio) y al Mashdub (el demente, pero asimismo el ebrio de Dios), celebrado en la perplejidad de sus comentadores actuales como Abdurrabbí o Abdul Hadrat al Hazred, una cohesiva simplificación de sus apelativos que confirman su origen semita y su locura. Sería Abdul Yasar un egipcio de buena familia nacido a finales del siglo VII, de insegura procedencia judía, verosímilmente iniciado en la pureza de los comienzos de la Kabbalah importada de la lejana Babilonia, estrujado entre las exigencias  de la fe de Yahvé, las coloridas tradiciones de los aún potentes dioses egipcios y las astringencias del novísimo Islam. 
 
El medioevo europeo llamó toledanas a las artes mágicas, sobre todo a aquéllas relacionadas con los grimorios y la necronomía. No faltan quienes imputan a Abdul Yasar la autoría del infame Necronomikon, el libro de los nombres de los dioses muertos, exterminados por el ascenso feroz de los monoteísmos; extintos mas no acabados, que no difuntos, sino dormidos, aguardando un despertar a despecho del ridículo y del olvido, prestos a premiar a quienes vuelvan a adorarlos en la forma correcta y secretísima con nimiedades como el imperecedero vigor, la fabulosa seducción y la posibilidad de contemplar los saberes del mundo con la facilidad con la que ellos, las divinidades de grotescos motes, bostezan sobre lo incomprensible.. Desde su adoptiva Toledo, Abdul Yasar predijo para algún futuro distante e inalcanzable para sí mismo la resurrección de los auténticos poderes del universo en un dominio que, para aquellas épocas borrosas, era imaginado por la lucidez de pocos: el Occidente, allende el mar, mucho más allá de las columnas de Hércules; un suelo nunca visto que era denominado en susurros la tierra de la noche, el misterioso lugar en el que tenía fin la cabalgata por el cielo de Ra. 
 
Quizás la conclusión al enigma de Abdul Yasar emerja antes de la eternidad de entre alguno de los copiosos códices, manuscritos y relaciones que apabullan la vista en el refugio de libros más grande de España y uno de los mayores del mundo. Es cierto el original más antiguo que consiente en ser hallado en esos estupendos anaqueles no retrocede más allá de 1228, pero es sabido que bien entrado el siglo XVIII pueden leerse obras inspiradas en la usanza  de aquél al que llamaron el árabe loco: la Imitación Festiva del Moro Belaçar, del escritor farsesco Illán Magaz (éste, su nombre, a ciencia cierta un anagrama) finge reír de las supersticiones de una pobre alma a la que se le negó la salvación por la cruz, mas entre tanta jarana a expensas de un expulsado del Edén, Magaz se las arregla para perpetuar la comunicación de las técnicas más básicas de convocación de las irritables deidades sin sufrir el arder al que lo sometería la Santa Inquisición.  Imploro a las omnipotencias supervivientes que al menos una difusa copia de esos pergaminos haya anidado en la potestad de la biblioteca a cargo de la diligente duquesa.
 
Sin temor a equivocarnos, podremos esquivar la inclusión en tan magno catálogo de los papeluchos que componen el libelo llamado El Caso Medina-Sidonia, una trasnochada oda en homenaje al franquismo encargada por uno de los hijos de Doña Luisa, el cual ni siquiera merece la mención de su nombre. Consuelo, una atenta lectora de nuestro sitio web, hizo advertir a mi distracción la superflua existencia de ese panfleto. El impagable estoicismo de una amistad envió a un conocido a una librería española y minutos más tarde a la tediosa e ilegal tarea de convertir las páginas del volumen en documentos aptos para ser enviados desafiando al Atlántico hasta mi ordenador personal.  El esfuerzo es digno de mejor causa; costará encontrar producto menos sutil de la torpeza intelectual.
 
El deshonor de escribir este decorativo espécimen de la ineptitud biográfica recayó sobre el escasamente dotado Iñigo Ramírez de Haro, pluma a sueldo, presunto autor teatral que pergeñara joyas de la literatura universal tales como ¡Me cago en Dios! o Tu Arma contra la Celulitis Rebelde. Ramírez de Haro no se contentó con ensuciar una vez más su propia autoría con la confección de una obra pésima y falaz; de igual modo erigió un estólido y enclenque manifiesto antihomosexual plagado de frases más adecuadas para un tratado de mercadotecnia (a guisa de ejemplo, Doña Luisa es definida como una lesbiana vergonzante, en tanto su familia es laureada a punto tal de ser considerada –a excepción hecha de la rebelde duquesa- gente de excelencia). No le basta a Ramírez de Haro con mentir acerca de la cacareada probidad de sus líneas; para dotar de módica publicidad a su libro, se pasea por los corredores de cuanto medio de comunicación se avenga a entrevistarlo en toda España de la mano de quienes han sido los mentores económicos de su creación, es decir, de los hijos de Doña Luisa, abiertamente hostiles a su madre, críticos de su accionar en contra del régimen de Franco e iracundos herederos frustrados, defraudados en el lecho muerte de Doña Luisa. Será difícil hallar versión menos pretenciosa de la imparcialidad.
 
En su desprolijo afán por desacreditar a Doña Luisa, Ramírez de Haro le achaca una vida plena de contradicciones.. Un detallado examen de sus días no podrá hallar ninguna; sí, en cambio, una lectura aun superficial del armatoste retórico de Ramírez de Haro se aburrirá con el hallazgo de docenas de inexactitudes, omisiones voluntarias, deslices, tergiversaciones y  negligencias a granel, como la de acusar a Doña Luisa de contraer matrimonio con su secretaria tan sólo horas antes de su deceso con el único objetivo de evitar que sus hijos accedan a los derechos de la herencia. No acierta este ensayista a pensar que, de ser así, Doña Luisa podría haberse casado con Liliana Dahlmann con tres años de anticipación, puesto que la ley que autoriza el matrimonio entre personas del mismo género (medida cuyo desagrado Ramírez de Haro se esfuerza por hacer aparecer como evidente en su persona) fue promulgada en España el 3 de Julio de 2005, y de ese modo regodearse en vida con el espectáculo de la angustia de los aristócratas despojados. Tampoco razona Ramírez de Haro que la conversión de las propiedades de la duquesa en la Fundación Medina-Sidonia efectivamente excluyó a los hijos de Doña Luisa de la posibilidad de echar mano al tesoro cultural que consiste en los seis millones de documentos que contiene la biblioteca en fecha tan temprana como 1990. Desconoce Ramírez de Haro que el señorío de Medina-Sidonia no era territorial, sino jurisdiccional (lo que equivale a apuntar que no poseían fincas, sino el usufructo de ellas, y que ésto les fue anulado en 1823), por lo que las tan mentadas hectáreas que Doña Isabel habría despilfarrado en la compra de cariños en sus lujuriosos desplazamientos a centros de veraneo sólo existen en la afiebrada ilusión de sus familiares. Omite mencionar Ramírez de Haro que a partir de 1991 los tres hijos de Doña Luisa recibieron, a entera satisfacción, la parte del legado que les correspondía, y que la decepción nace de la magra naturaleza de la herencia. Mucho menos admite Ramírez de Haro que los tres vástagos de la duquesa no son, precisamente, huérfanos abandonados por una Medea cruel, según el apelativo baladí que el propio Ramírez de Haro elige para quien es objeto de sus diatribas. Tras su veloz separación luego de un matrimonio obligado en el alba de su juventud, Doña Luisa perdió la custodia de sus hijos gracias al corrompido estado del Poder Judicial bajo la cerrazón  del franquismo. Es tentador otorgar a esas tres personas el beneficio de la duda y suponer que, de haber sido educados por su distinguida madre, su calidad humana dejaría menos que desear.
 
La popularidad de Doña Luisa Isabel en España es cuantiosa; no es factible que este aturdido intento de falsificación de su historia personal se tope con demasiados oídos aviesos. Por mi parte, insisto en ignorar la suerte que correrá la curiosa averiguación de la improbable existencia del estudioso de la hechicería, Abdul Yasar. Quiero confirmar, éso es seguro, que el texto de Ramírez de Haro, luego de un exiguo e inicial y mórbido éxito de ventas se apague tristemente, cual la reputación del dramaturgo, y que no haya conjuro ni embrujo ni fascinación que rescaten, al autor o a la obra, del inventario de los nombres muertos.

07/07/2008
EL DULCE SABOR DEL ROBO INTERMINABLE

A raíz de los más recientes acontecimientos en el Cáucaso, zona que la ex Unión Soviética se empeña en considerar su patio trasero, es imperdonable mi omisión de incluir a Rusia en la lista de aquéllas naciones adscriptas al sistema político que encumbra a los más listos de entre los cleptómanos para ocuparse de arrastrar a los abismos a la población de su país. Desde la implosión del capitalismo burocrático de Estado, al que muchos, pícara o equivocadamente se refirieron durante décadas como socialismo real (en oposición al socialismo ideal, más les hubiera valido llamarlo socialismo nulo), calificación que esconde a medias una sorda burla contra quienes debieron resignarse a la amarga tarea de sufrir a ese modo de producción de pobreza con forma de hidra: la concepción de una inferioridad innata de los gobernados respecto de la valiosa munificencia del selecto club de los gobernantes instaló en la realidad de los países sometidos a la égida de Moscú la resignación de que las cosas eran, por inescrutable arbitrio de los olímpicos titiriteros de la nomenklatura del Partido Comunista, simplemente así, o eran en Siberia.
 

Rusia intenta hacer creer, sobre todo a gran parte de su entusiasmada población, que se encuentra a punto de recuperar su antiguo status de gran potencia con proyección internacional, capaz de disputar a sus tradicionales enemigos (el imperialismo occidental, liderado por los Estados Unidos; la animadversión china, olvidadiza de los favores aún pagaderos a la burocracia rusa, y las nocturnas intenciones del sionismo internacional que emanan de la injustificable existencia de Israel) esferas de influencia a través de la flexión de alguno de sus músculos militares.. Sin embargo, más del cuarenta por ciento de su todavía endeble PBI descansa sobre la exportación de materias primas, principalmente petróleo y gas. La entrada de divisas frescas merced a esa poco compleja operación sin valor agregado alguno rejuveneció temporalmente la alicaída economía rusa, la cual multiplicó los salarios y aumentó marginalmente el poder adquisitivo del trabajador medio, al costo al que los economistas están tediosamente acostumbrados: ausencia de inversión externa, desempleo encubierto, inflación, y un rampante clientelismo político. La recompensa para las élites dirigentes, cuyos miembros provienen casi sin excepción de las vetustas estructuras de poder del voraz experimento soviético (y cuyo non plus ultra es el Primer Ministro Vladimir Putin, pretérito director del KGB, el órgano de represión interna menos delicado de los que a medias consiguen hacerse llamar occidentales) es la sumisión de los exiguamente beneficiados y el reparto de un botín tan cuantioso que ni los mejores de entre los mediocres años mercantiles de la desaparecida URSS concibieron en exaltada borrachera.
 
La nueva Rusia presenta a los analistas políticos independientes –aquéllos no incentivados para efectuar la realización de apologías o condenas fundadas en su necesidad de llegar a fin de mes- con un acertijo inquietante: ¿podrá un Estado descaradamente próximo al totalitarismo, militarmente inepto pero con sobrada capacidad nuclear y, por una vez, económicamente viable, sobrevivir, aun cuando lo haga quizás solamente por un par de decenios, hasta que la construcción de oleoductos y gasoductos que eviten la dependencia de sus productos produzcan la deseable segunda caída de los lobos del Kremlin? La nueva misión histórica de Rusia parece ser la de exportar la revolución de las mafias a diversas zonas del planeta; muchas de ellas ya la poseen, pero ciertamente  la promesa de una renovada lección de la vieja y querida maestra hará que acudan presurosas a clase.

10/07/2008
PUBLIO ELIO ADRIANO 

A sus ya ilustrados veinte años, Marguerite Yourcenar ya había visitado la Villa de Adriano en Tívoli y había comenzado su amorosa relación con un emperador del que la separaban diecisiete siglos. Yourcenar declinó, por buenos motivos, abocarse a la escritura de la novela que le depararía fama mundial, el ingreso, a su tiempo,  en la prestigiosa Academie Française y un nuevo baldón para la Academia Sueca por causa de negar otro bien merecido Nobel de Literatura, sospechamos, en razón de la abierta homosexualidad de la escritora. Se corre la voz de que Yukio Mishima vio derrotadas esas mismas apetencias, más ávidas que en el caso de la belga, por idénticas presiones más que por sus posiciones políticas nada identificadas con la izquierda. En una entrevista concedida al periodista de L’ Express, Matthieu Galey, en 1980, Yourcenar adujo razonablemente que a tan temprana edad hubiera visto en Adriano al artista, al mecenas, al amante, pero no al hombre de Estado. Esa aguda percepción de sus limitaciones etarias redundó en beneficio de la evolución de su genio.
 
Yourcenar refiere que a fines de los años cuarenta, de lleno trabajando en su Memoirs, visitó el Museo de Ostia, por esas épocas regido por la arqueóloga Raïsa Calza, primera esposa del pintor Giorgio de Chirico. Yourcenar coleccionaba imágenes de las estatuas de Antinoo a fin de dotar a su relato de la imagen perfecta.. Calza, quien había formado parte del elenco de varios cuerpos de ballet rusos, le sugirió que el joven tenía un parecido más que notable con Vaslav Nijinsky, tal vez el más grande bailarín de la historia de la danza. Yourcenar decidió fundamentar, partiendo de la acertada impresión de Calza, la relación entre Adriano y Antinoo como las malogradas entre un gran director y su destacado dirigido.
 
Adriano redactó unas memorias que la descuidada o malévola posteridad extravió. De sus habilidades literarias sólo permanece un poema compuesto poco antes de morir que remata la obra de Yourcenar, y que es sinónimo del nombre del emperador:
 
Animula, vagula, blandula,             Petite âme, tendre et flottante,
Hospes comesque corporis,           Compagne de mon corps, qui fut ton hôte,
Quae nunc abibis in loca               Tu vas descendre dans ces lieux
Pallidula, rigida, nudula,                Pâles, durs et nus,
Nec, ut soles, dabis iocos.            Où tu devras renoncer aux jeux d’autrefois.
 
Los versos son mencionados como innegablemente de Adriano en la Historia Augusta. Birley concuerda con el notorio erudito de la Universidad de Columbia, Alan Cameron, el que en la entrega número 84 de la Harvard Studies in Classical Philology confirma la autenticidad de la melancólica estrofa. Indudablemente se inspira en uno de sus poetas favoritos, Quinto Ennio, por supuesto un romano que versificaba a la manera de los griegos. La buena interpretación de Julio Cortázar mejora, no es ingrato suponerlo, a la de Grace Frick, compañera de Yourcenar y su traductora al inglés:
 
Mínima alma mía, tierna y flotante,                 Little soul, gentle and drifting,
Huésped y compañera de mi cuerpo,              Guest and companion of my body,
Descenderás a esos parajes                            Now you will dwell below
Pálidos, rígidos y desnudos,                           In pallid places, stark and bare,
Donde habrás de renunciar                             There you will abandon your play of yore
a los juegos de antaño.    
 
Yourcenar, quien visitara a Borges en su estancia en Ginebra días antes del fallecimiento de éste, de hecho no ignoraría la frase del argentino que aseveraba que cada escritor crea a sus propios precursores. La novela moderna, lejos de ser una invención medieval, halla su antecesor en el Satyricon de Tito Petronio y en El Asno de Oro de Lucio Apuleyo, y en tantas obras que la avara medianía de los copistas eclesiásticos nos negó. El hombre del Renacimiento, cumbre alcanzada por titanes como Leonardo o Michelangelo (una de cuyas obras maestras, el David, está ostensiblemente modelada sobre el cuerpo detenido en el mármol de Antinoo), encuentra su precedente en quien para algunos fue un megalómano caprichoso, para otros un gobernante admirable y, al menos para un alguien, un abrazo al que, estaba acongojadamente seguro, no podría reemplazar.

Hadrian Bagration

Quizás, el ejemplo más claro de violencia este en el deporte nacional por excelencia: el fútbol, bello por naturaleza y fanático por nuestra cultura. Se practica en el fin de semana, momento de relax supremo del común denominador de los individuos, período en el que los problemas diarios se guardan en un cajón para dedicarnos al deleite exclusivo del juego ¡Si, en esas circunstancias irrumpe la violencia! Mi argumento principal es tan sencillo como absurdo: Si alguien viste la camiseta de un club y por un pequeño error geográfico termina en zona de la barra brava del equipo rival; el resultado es aritmético: según la variable suerte, el individuo termina en el hospital o en un cajón. Desde el inicio del fútbol en la Argentina ya hubo,  por lo menos, 224 muertos y vamos por más. 

Hace tiempo que Sarmiento encontró una respuesta a su dilema ¿Civilización o barbarie? Pero salgamos del deporte, analicemos la vida cotidiana, los detalles, los lugares comunes que todos experimentamos en el día a día. A continuación me permito llamar la atención sobre situaciones típicas:

1. El colectivero se come una parada, el resultado: un sin fin de insultos por parte de la gente que se encuentra esperando. Incluso he visto personas corriendo colectivos para increpar al conductor. Nadie justifica el error del conductor pero… ¿Es para tanto? ¿Ganamos algo con esta actitud?

2. Individuos que se quieren bajar de sus autos para pelearse por malentendidos automovilísticos, bocinas estruendosas, etc. Te das cuenta tenía que ser……. (En este espacio ponga lo que la ocasión le exija: tachero, mina, pendejo, pelado, hincha de racing, careta, negro, etc…).

3. En las oficinas públicas los empleados suelen trabajar mal y de forma robótica. No les exijan pensar, ellos están programados por expertos en marketing (el problema principal). De cualquier manera, el argentino no tiene nada de paciencia, quiénes deben realizar muchos trámites han visto por lo menos mil peleas entre público y empleados que no terminan en tragedia por la debida presencia policial.

4. “¡¿Flaco cómo me vas a pagar con billete, no sabes que no hay monedas?!”. Quién paga sin cambio es señalado por los comerciantes como si fuese un violador, un asesino serial o un terrorista. Sin embargo, la diferencia suele compensarse con un chicle o un caramelo. Me gustaría ver la cara de un quiosquero si proponemos pagarle la diferencia de un atado de cigarrillos con palitos de la selva.

El derecho de una persona a estar furiosa, en el argentino se transforma en obligación.

Así estamos, quejosos, molestos y gruñones. Sin embargo, estas cualidades sólo son un problema para el amargado que las sufra. El conflicto es que hace rato la sociedad mutó y se convirtió en violenta. Lamentablemente, en la Argentina se puede morir por cualquier discusión estúpida. Los Cohen tuvieron un exitoso film de taquilla que titulaba “Sin lugares para los débiles”. Me parece que tanto a su película como al país le sienta mejor el título “Sin lugar para la razón”.

Julio De Bonis

 
18/06/2008
MÚSICA KENNEDY

Una temprana y violenta muerte suele justificar, en la memoria pública, una vida que no ha sido implacablemente loable. Una vez probadas sus relaciones con los sectores más reaccionarios del exilio cubano en Miami, una vez indisimulada su dependencia de los amorosos servicios de una común mujer que compartiera con los gángsteres Sam Giancana y Johnny Roselli (nada de malo hubiese habido en esas caricias de no haberlo hecho voluntario rehén de los jefes del crimen organizado, al tiempo que exhibía su católica imagen de pater familias estadounidense chapoteando en la piscina con su devota esposa e hijos); una vez demostrada su ineptitud política y militar tanto en el asalto a Bahía de los Cochinos cuanto a las zigzagueantes negociaciones con Khruschev acerca de los misiles con munición nuclear en Cuba, y a pesar de su declinante popularidad al momento de su asesinato, John Kennedy sobrevive a los empujones del tiempo como un mandatario excepcional. En esta era de prolija desinformación, no es éste un dato que deba producir pasmo: muchos estadounidenses creen que fue JFK quien promulgó varias leyes a favor de la integración racial y el movimiento feminista. En realidad, su pusilanimidad obró en contra de esos cambios sociales, los que fueron llevados adelante por su vicepresidente y sucesor, Lyndon Johnson. A perpetuar el mito contribuyó en no menor medida el amateurismo cinematográfico de Oliver Stone.

Aun así, su flaca figura es preferible a la del pérfido hermano Ted. Al igual que el tosco fusilamiento de Louis-Antoine-Henri de Bourbon-Condé, duque de Enghien, por Napoleón Bonaparte, muerte que le enajenara a éste cualquier posible reconciliación con la Casa de Borbón y finalmente iniciara el periplo de su caída, Edward Kennedy obligó a los demócratas a abandonar toda esperanza de recuperar el control del gobierno de los Estados Unidos desde fines de la década del sesenta hasta la llegada de William Clinton en 1992 –a excepción del breve y malogrado interregno de Carter- gracias a su brava determinación de dejar morir ahogada a su secretaria, Mary Jo Kopechne,  en el cerrado ámbito de un automóvil semihundido en un modesto canal en el estado de Massachusetts en 1969. El senador Kennedy abandonó a su letal suerte a quien era casi con seguridad su amante, la que, según el dictamen de los expertos, sobrevivió unos desesperados cuarenta y cinco minutos antes de que el nivel de las aguas, después de haber penetrado en el interior del vehículo, la cubriera por completo. En tal lapso, Edward Kennedy regresó a su hotel, se dio una ducha y se echó a dormir. Al día siguiente presenció una competencia de yachting, actividad por la que sentía especial predilección. Sólo recordó que había estado horas antes en la escena de un accidente cuando la policía local, la cual había descubierto el automóvil y el cadáver dentro de él, lo arrestó luego de averiguar a quién pertenecía el rodado. Edward Kennedy saldría bien librado de su llamativa amnesia, al menos en lo referente a su libertad personal. Sobornó a la familia de Kopechne para que no permitieran una autopsia en el cuerpo de la joven. Corrió con los gastos del funeral, al que concurrió muy apesadumbrado junto a su aleccionada esposa. No pudo explicar ni justificar sus actos; sencillamente pidió perdón y se dispuso a aguardar a que en el electorado se diluyese la memoria del incidente. En lugar de ello, el olvidado fue él.

¿Qué secretos, tal vez muy similares a aquéllos que llevaron a la muerte al hermano John, descendieron a la tumba junto a Mary Jo Kopechne? Quizás Edward Kennedy sacara ventaja de la desgracia de la mujer y sonriera para sus adentros mientras se alejaba de la débil corriente del canal Chappaquidick; quizás fuera y es simplemente un insensible imbécil que dilapidó su futuro político en aras de no arriesgarse a humedecer su costosa ropa deportiva ayudando a salvar la vida de una de sus personas de confianza. Para su merecido infortunio, ese dilema, y no sus posiciones políticas o la calidad de su senaduría será lo que sobreviva, por corto tiempo, cuando su asiento entre los representantes del pueblo de su nación sea ocupado por aquél sobre quien recaiga el ligero deshonor de sustituirlo.
                                                                                        

26/06/2008
LA RELIGIÓN DEL RIDÍCULO

Uno de los festivales de cine más interesantes y menos conocidos (dos expresiones muy cercanas a la sinonimia en éste, nuestro período de preservación de la incultura) es el Traverse City Film Festival en la ciudad del mismo nombre en el estado de Michigan. Es verdad que uno de los miembros más prominentes de su directorio es el poco serio y en raras ocasiones académicamente correcto Michael Moore; mas como las cosas no deben ser juzgadas únicamente por sus apariencias, corresponde que demos al festival una oportunidad de demostrar su valía. Dos films revolucionaron a las entusiasmadas audiencias desde fines de Julio hasta el 2 de Agosto pasado: el ya famoso 4 luni, 3 săptămâni şi 2 zile (4 meses, 3 semanas y 2 días) de Cristian Mungiu y su relato de la dificultad de una joven mujer para procurarse un aborto en la dictatorial Rumania de Nicolae Ceauşescu (el cometido es más espinoso que en los profundos reservorios religiosos de los Estados Unidos de Bush, pero algo menos que en la católica Argentina de todos los tiempos), y el muy esperado Religulous de Larry Charles. Las entradas para el debut de esta película se agotaron en tan sólo media hora.

Detalles técnicos aparte, parcialmente imputables al bajo presupuesto del que una cinta sobre el tema de las religiones organizadas está obligada a disponer si no intenta arriesgarse al supino fracaso económico, los comentarios de los espectadores son en general aprobatorios. Si bien el tema central es un ataque a la ridiculez y peligrosidad de las formas de culto, no al concepto de una divinidad rectora o protectora, el comediante Bill Maher se las arregla para arribar a la conclusión (esperanzadora, por cierto) de que no ha sido un dios – o varios – quien o quienes en un arranque de ira o ejerciendo un saludable arbitrio en vista de la falibilidad del hombre han causado guerras, hambrunas, pestes, desastres ambientales, enfermedades y vilezas de todas clases, sino, en la mayoría de los casos, la humanidad misma ha sido culpable de su propia degradación. La noticia no es nueva, pero sí es buena: no dependemos del humor de seres tutelares, nada podemos hacer para ganarnos su cariño, pero tampoco nada para ofenderlos y tentarlos a provocar nuestra ruina.

No obstante, de desparramarse el muy racional y secular pensamiento que emana de la divertida Religulous, ¿qué será de esa multitud de personas, cientos de miles, tal vez millones, que basan su subsistencia en la profesional inoculación del terror sagrado en sus congéneres, la comercialización de indulgencias, rosarios, libros santos, estampitas, peregrinaciones, aguas milagrosas, discos compactos cargados de rezos, plegarias, algún sumo pontífice bregando por ejercer el arte del canto; guijarros del tamaño prescripto para ser lanzados contra mujeres adúlteras, disciplinas en altas casas de estudios y anatemas en contra de espléndidas formas de sexualidad no reñidas con metas reproductivas? Oleadas de individuos quedarían en la más misérrima pobreza; el impacto sobre el desempleo planetario sería inusitadamente brutal. No es imposible imaginar que la globalización cargaría con la culpa de tamaña desgracia. Por todo ello, es aconsejable que aquellas personas en el mundo que manejan los negocios de la fe recen diariamente a sus dioses para que la abundancia no cese nunca.    
 

30/06/2008
EL ÍDOLO DE PÓLVORA

Desde que la Corte Suprema de los Estados Unidos convalidó la tenencia y portación de armas de fuego como corolario del caso District of Columbia v. Heller el 26 de Junio de este año, se produjo al menos un hecho de sangre que, de no regir las irracionales leyes que apañan la idolatría del revólver en la mayoría de los estados, hubiera podido evitarse. Sucedió en la ciudad de Knoxville, en Tennessee, en una rama local de la iglesia unitaria universalista. Docenas son las diferentes especializaciones y subdivisiones de las distintas denominaciones protestantes que operan en la ventilada hospitalidad del paisaje sureño. La iglesia unitaria universalista es conocida por ciertos exotismos que otras manifestaciones más conservadoras del protestantismo observan con incomodidad; la práctica abierta de un marcado sincretismo religioso basado en enseñanzas tomadas del judaísmo, el budismo, el ecologismo y demás credos hacen de esta iglesia un paradigma de lo que en al análisis de las religiones comparadas se denomina, para alarma de muchos, post-cristianismo.

Naturalmente, no ha de haber muchos fieles a esta denominación que sostengan ideas extremadamente ligadas al conservadurismo. En efecto, así es: la iglesia unitaria universalista apoya los movimientos por los derechos civiles, las orientaciones sexuales heterodoxas, el ambientalismo, la igualdad entre los géneros y la separación entre la iglesia y el Estado. En rigor de verdad, no parece una iglesia cristiana; tal vez no lo sea. Su liberalismo notable bien pudo haber sido la razón por la cual James Adkisson, un desempleado de 58 años, en posesión de una escopeta legalmente adquirida en virtud del disparate jurídico de una nación que castiga la solicitación callejera pero permite a sus ciudadanos comparar precios y bondades de fusiles de asalto como si se tratase de botas de lluvia en una liquidación estacional, disparara contra un grupo de feligreses que presenciaba una obra infantil, el último 27 de Julio. Dos personas murieron, cinco fueron heridas de gravedad, varias más sufrieron lesiones menores. Contrariamente a lo que suele acontecer en estos previsibles episodios, Adkisson no se suicidó ni fue muerto por la policía, ya que un sector de las personas sobre las que disparaba lo enfrentó y logró reducirlo. Interrogado por las autoridades, Adkisson admitió que había perpetrado el ataque a sabiendas de que la iglesia unitaria universalista suma sus esfuerzos a los de otras organizaciones que combaten la segregación racial, el sexismo, la homofobia, la xenofobia y la pobreza. Culpó de su ajustada situación económica especialmente a los homosexuales. Su razonamiento no se nos antojará tan ridículo si cotejamos sus palabras con las del director de la asociación civil Repent America (Arrepiéntete Estados Unidos), Michael  Marcavage, para quien los destrozos provocados por el huracán Katrina fueron el resultado de la ira divina causada por la perversión sexual de algunos (muchos) de los habitantes de New Orleans. Es harto fácil constatar la equivocación de esta meteorología homofóbica: el Barrio Francés, el más asociado a la decadencia gay en la ciudad del jazz, fue, con mucho, el menos afectado por el paso del tifón.

Es dudoso que personajes de la calaña de Jerry Falwell (quien anunciara al mundo que el origen de los actos terroristas del 9/11 debía buscarse en las feministas, los abortistas, los pecadores de toda laya y –ocioso es aclararlo- los homosexuales), Pat Robertson, Pat Buchanan y otros orondos miembros de la ultraderecha religiosa se detengan a reflexionar sobre el horror de sus palabras y sobre el mensaje de odio y violencia que inevitablemente calará en los más mentalmente inestables de entre sus seguidores. Menos claro aún es imaginar a alguno de los doctos magistrados que colocaron un arma en las canallescas manos de James Adkisson para que éste abriera fuego sobre una comunidad mayormente compuesta por mujeres, ancianos y niños, lamentándose porque, en buen romance, ayudaron al asesino a jalar el gatillo.

Continuará…

Hadrian Bagration

En este caso, readaptaremos aquel premio, cayendo directamente sobre los jugadores, los protagonistas de este juego maravilloso que es el fóbal.

La definición del jugador confunde fútbol, según el la real academia paria del deporte es la siguiente: jugador hábil, con condiciones técnicas mas que aceptables, potencialmente crack, con jugadas y toques que no cualquiera puede lograr, pero que siempre equivoca el camino correcto para simplificar o elegir el movimiento o la acción que la jugada pide. Pide pase, te da gambeta, pide gambeta te da pase, pide despeje te da aguantarla contra la línea, y desde la tribuna se escucha el eco… “nooooo siempre la mas difícil!!!”. De eso se trata esta condición que ciertos futbolistas tristemente ostentan.

Para ponerlo en situación futbolera, yo agarro la pelota atrás de mitad de cancha, limpio 3 jugadores aunque tenga pase a un compañero mejor ubicado, enfrento al arquero y defino tratando de hacer la mas difícil, resultado: insultos de la hinchada y de los propios compañeros por el gol fallado y por no haber sabido resolver en el momento crítico. Eso es lo que le pasa al jugador confunde fútbol, se engolosina, se nubla cuando la jugada pide resolución veloz y efectiva, elige mal lo que tiene que hacer…en definitiva, no puede plasmar todo el talento que tiene y no explota sus condiciones de futbolista con potencial. Se queda en el caño insípido, en el pase rebuscado, en el tiro sin ángulo, en la maniobra vistosa pero poco eficaz, en la nada misma.

Estos son algunos jugadores que yo considero parte de esta raza, paria por excelencia:

• DAMIÁN DIAZ – Pasó de Rosario Central a Boca Juniors en estos últimos días.
• PABLO VITTI – Ex Rosario Central y Banfield, hoy en Independiente.
• LEONEL RIOS – Volvió a Independiente después de su paso por Arsenal, Rosario Central y Vélez Sársfield.
• ANDRES FRANZOIA – Ex Boca Juniors y Huracán, hoy en Rosario Central.
• JESÚS DÁTOLO – Boca Juniors (Aunque lentamente lo está corrigiendo)
• RODRIGO DIAZ – Pasó de Colón a Argentinos Juniors en este receso de invierno.
• DAMIAN STEINERT – Newell’s Old Boys
• DARÍO OCAMPO – Vélez Sársfield
• FRANCO CÁNGELE – Ex Boca Juniors y Colón, hoy en Turquía.
• GIOVANNY HERNÁNDEZ – Ex Colón, hoy en el Junior de Barranquilla, Colombia.
• LUCIANDO DE BRUNO – Ex de muchos equipos (un Anti-Chicken), hoy en Gimnasia y Esgrima de Jujuy.
• DAMIÁN LUNA – Independiente.

Y hay muchos mas…ahora le pelota la tienen ustedes, no confundan fútbol y den sus opiniones.

Nicolás Ferrara.

Sería bastante triste responder que sí a esta pregunta. ¿Hay que celebrar que una presidenta de la Nación se haya dignado a brindar una conferencia de prensa después de casi ocho meses de gestión? Celebrar, definitivamente no. Reconocer como un gesto positivo, tal vez. ¿Conformarnos? Para nada…

En este último tiempo, además del adjetivo ”histórico”, también se puso en boga el concepto de democracia, sobre todo por parte de los sectores oficiales y puntualmente de, como lo definiría el periodista Nelson Castro, el “ex presidente en funciones”, Néstor Kirchner. Claramente, el ejercicio de la conferencia de prensa es uno de los instrumentos de democracia comunicacional por excelencia que tiene un gobierno nacional. Este diálogo entre la Presidenta y los medios realizado hoy en Olivos cortó una racha de más de 62 meses de tener a los atriles presidenciales y a las tribunas de los actos oficialistas como únicos escenarios de expresión mediática del Poder Ejecutivo.

También resulta preocupante mirar hacia atrás y darnos cuenta que el último presidente en dar una conferencia de prensa a agenda abierta fue Carlos Saúl Menem. A fines del año 1999, y en el mismo lugar donde hoy se llevó a cabo el intercambio entre los medios y la Presidenta, el riojano salió a defender sus diez años de gobierno.

El hecho de que un gobernante llame a los medios periodísticos a una conferencia de prensa dista de ser un hecho menor. Es la forma más directa y natural que tiene la ciudadanía para enterarse de cómo piensa, cómo fundamenta sus actos y cuáles son los pasos que piensa seguir un gobernante. Como bien dijo el constitucionalista estadounidense Owen Fiss en una entrevista que publicó el diario La Nación el miércoles 23 de julio de 2008: “Los presidentes tienen la responsabilidad de informar a la opinión pública acerca de sus políticas y de responder preguntas. Entonces, cuando faltan las conferencias de prensa lo que hacen es ejercer una forma de censura“.

Esta tarde en la residencia de Olivos se escucharon 25 preguntas en el lapso de una hora y 45 minutos. La Presidenta de la Nación no contestó preguntas puntuales, como una referida al tema del INDEC, y evadió muchas otras que presentaban incomodidades o críticas a su gestión. Además, se encargó de hacer un par de chistes con varios periodistas, reírse burlonamente de las preguntas de algunos medios, y de ratificar en el cargo a Guillermo Moreno, tal vez el funcionario más nefasto de la era kirchnerista.

Queda una última reflexión por dejar en claro: esta conferencia de prensa será valiosa si es la primera de muchas más. Si no, quedará como una improvisación más de un gobierno golpeado por una resolución desfavorable del Parlamento Nacional, resultante de una encarnizada confrontación de más de 100 días que paralizó al país casi por completo. Por ahora, el saldo es positivo. Esperemos que en el futuro siga siéndolo.

Mariano Arraña.
Agradezco la colaboración de Martín Grosz
www.cajadecambios.com.ar

Según Arendt, Eichmann era un individuo cuya única anormalidad era ser aún más estrictamente normal que el grueso de las gentes. Sus motivaciones en la orquestación del asesinato de millones de personas desde la comodidad de su escritorio no eran patológicas, sino sencillamente de gris conveniencia personal. Eichmann no había ingresado en la feroz orden de las SS como resultado de su ciega fe en el credo nazi, sino con el nada espectacular (y más tarde, confeso) objetivo de forjarse una carrera en los promisorios y demandantes tiempos del régimen de Hitler. Su recatado puesto en la burocracia de la Endlösung le permitía mantenerse lejos de los albures de las batallas, beneficio adicional al que jamás renunció. Si la consecución de su propio bienestar y el de sus seres queridos era obstaculizado por la necesidad de obedecer instrucciones que implicaban la destrucción de los judíos de Europa, así como también la de los gitanos, eslavos, homosexuales, disidentes y demás malas compañías, no era ése asunto suyo.

Hombre de gustos sencillos, es imposible que Eichmann no hubiera presenciado una función de Die Grosse Liebe (El Gran Amor), el film más lucrativo de entre todos los producidos en los plomizos años del Tercer Reich. Joseph Goebbels, Ministro de Propaganda del gobierno nacionalsocialista alemán, ansioso por recuperar parte de la influencia sobre su Führer que le había sido arrebatada, irónicamente, por la consolidación del Partido Nazi en el poder (ya que, una vez aplastada la resistencia interna, Hitler se preparaba para la guerra en el exterior, lo cual le hacía recurrir en menor medida al cinismo de su paladín ideológico), había dado forma a su plan para dotar a Alemania de una industria cinematográfica capaz de competir -o tal cosa él suponía- con los gigantes de Hollywood. Goebbels opinaba acertadamente que el pueblo alemán sería más fácil de mantener en estado de permanente idiotización moral a través de películas superficiales, melodramas chirles y comicidad apta para toda la familia. La propaganda política agresiva sería reservada para los noticiarios y los films documentales, los que dotarían a la justificación pseudocientífica del racismo nazi de un aura de sapiencia.

El sueño de Goebbels era fundar un star system a la manera estadounidense. A la cabeza de este selecto grupo debía encontrarse a la máxima estrella alemana de ese entonces y actriz favorita del notable director Josef von Sternberg, Marlene Dietrich. La fascinación que Dietrich ejercía sobre el público no tenía parangón; sus comienzos como cantante de revista y vaudeville le otorgaban un aire donoso y ciertamente sensual, más apto para la extinta y liberal República de Weimar que para los puritanos escenarios del nazismo. Exiliada en los Estados Unidos junto a su mentor, Dietrich despreciaba públicamente la militarizada pompa del nacionalsocialismo. Aun así, Goebbels se afanó en tentarla con suculentos honorarios y privilegios; Dietrich no cedió. El enjuto ministro debió contentarse con una cantante sueca de operetas de apariencia algo menos nórdica, y de la que se rumoreaba tenía antepasados judíos: Zarah Leander.

Resulta curioso que la figura elegida para sustituir a la terca Marlene Dietrich llevase el nombre con el que se ridiculizaba a toda mujer de origen hebreo en la burlona jerga del nazismo. Zarah Leander firmó en 1936 un ventajoso contrato con la compañía cinematográfica Universum Film, controlada por Goebbels. Allí se estipulaban, además de sus cuantiosos emolumentos, su comportamiento dentro y fuera de los estudios de filmación, su vestimenta, el contenido de sus respuestas a los reporteros y, por sobre todo, su adhesión patriótica a la causa de la Alemania nazi. Al momento de estampar su firma, ya regían en el Reich las infames leyes de Nürnberg, que habían despojado a los judíos de todo derecho en la totalidad del suelo alemán, incluyendo el de ciudadanía. En 1938 asistió impasible, con cinco películas acabadas y exhibidas, al mayor pogrom antijudío del siglo pasado en Alemania: la Kristallnacht o Noche de los Cristales Rotos. Cien personas de origen judío fueron asesinadas, treinta mil deportadas a campos de concentración, dos mil sinagogas ardieron y decenas de miles de comercios y casas particulares fueron destrozados; todo ello en las largas horas de la noche del 9 al 10 de Noviembre. Goebbels distrajo unos minutos de sus ajetreadas ocupaciones para pronunciar un discurso en donde felicitó a los alemanes que habían colaborado en los estragos. Desde el otro lado del Atlántico, Dietrich arremetió contra la barbarie del nazismo. Leander simplemente se preparó para acometer su próximo proyecto fílmico en el más absoluto silencio.

El contraste entre las dos actrices no podía ser más brutal: Marlene Dietrich, abiertamente bisexual, desenfadada, en ocasiones andrógina, bellísima, mimada por directores como Von Sternberg, Wilder, Hitchcock y Welles, vocalmente antinazi y ferviente adepta al bando de los Aliados, admirada por escritores de la talla de Erich Maria Remarque, Ernest Hemingway y Noël Coward, condecorada con la Medal of Freedom de los Estados Unidos y Comandante de la Legión de Honor de la República Francesa por su apoyo a las tropas en los frentes de combate más peligrosos (en una de sus apariciones junto al general George Patton se encontraba a distancia de tiro de los obuses alemanes). Zarah Leander era, en cambio, correctamente femenina, prudente, reservada, gélida, de puntual sonrisa ante grupos de oficiales de las SS en varias portadas de la publicación propagandística Signal, requerida en persona para la firma de autógrafos con los que obsequiar a las tropas del Reich en la ocupada París, dirigida por cineastas de ínfima categoría a las órdenes de Goebbels en lo que eran repeticiones de un mismo personaje llevado hasta los extremos de la cursilería. Dietrich no vaciló en aceptar roles osados para su época, los que la pintaban ávida en la seducción de amantes o liándose a puñetazos con su ocasional rival en amores. Leander representó invariablemente el papel de la mujer ardiente en su sumisión al varón, a la guerra y al Estado, sumergida en púdica espera ante los deberes soldadescos de su prometido y siempre presta al sacrificio en favor de intereses comunitarios más altos. El ignominioso epítome de esta variante de consumo masivo de la cinematografía nazi es Die Grosse Liebe.

En verdad, el guión del film no será jamás atribuido erróneamente a Shakespeare. Un joven piloto de la Luftwaffe enviado al Norte de África conoce en una misión de enlace en Berlín a una cantante danesa (Dinamarca ya formaba parte de la Europa ocupada por los ejércitos de Hitler); se enamora a primera vista. Ella le corresponde, mas él debe partir para proseguir la pugna contra los fastidiosos británicos. Ella jura que castamente soportará esa dilación. La despedida es seguida por una sucesión de frustradas intentonas de reencuentro. Él propone matrimonio por carta; ella acepta. La noche anterior a la boda él debe volver a la lid. Alemania invade a la Unión Soviética. El piloto es en estos culminantes momentos imprescindible para el triunfo de su patria. Uno de sus amigos es muerto en acción. Él envía otra carta, despidiéndose de su amada, puesto que las misiones que se le encomiendan son cada vez más temerarias. Es herido y enviado a un hospital militar. Ella arriba; esa convalecencia los reúne definitivamente, preparados ambos para la fundación de un nuevo hogar y para persistir en la búsqueda de la victoria final. La escena última los muestra felices, observando las oleadas de bombarderos alemanes en ruta hacia sus objetivos en Rusia.

Al igual que la mayoría de las películas realizadas bajo la bota de cualquier totalitarismo, Die Grosse Liebe es más elocuente en sus silencios que en sus mal logradas secuencias bélicas. El gran amor no es, ciertamente, el que amarra a los protagonistas, sino el sentimiento del piloto por su Volk, su comunidad racial y política por la que debe combatir y, si es preciso, morir heroicamente. Su gran mérito es saber inculcar en la cantante y futura esposa ese mismo amor, ausente en la decadentes democracias occidentales hundidas en el hedonismo, la degenerada mezcla de razas y la carrera por una inmerecida felicidad personal. El mérito de ella es la paciente aceptación de esa fe.

El aspecto más terrorífico de este ejemplo de cine basura es, lógicamente, la característica más conspicua de la ordenada mente de Adolf Eichmann: la escalofriante normalidad. Los personajes caminan por las calles de una ciudad apenas aquejada por alguna que otra aislada alarma de ataque aéreo, usan automóviles, reciben y envían correspondencia, hablan por teléfono; en fin, llevan adelante sus vidas como si cientos de miles, más tarde millones, de judíos, gitanos, eslavos, homosexuales y disidentes no estuviesen siendo arrastrados frente a los pelotones de ejecución, a las rebosantes fosas comunes, a las cámaras de gas, a los laboratorios en donde se experimentaba con seres humanos, a los campos de exterminio mediante el trabajo forzado y a docenas de otros destinos quizás peores que la muerte. La cinta data de fines de 1941; fue estrenada en Berlín un año más tarde, en el período de mayor extensión del imperio nazi, con los mecanismos productores del Holocausto encaminándose a su apogeo en todas las porciones de la Europa avasallada. Los espectadores comprendieron el juego, el film à clef  propuesto por los servidores del Ministro de Propaganda y se plegaron a la ficción de normalidad que emanaba de la pantalla para que esas imágenes sustituyeran, en la adormilada conciencia de los alemanes, a la realidad  de una Alemania en donde todas esas atrocidades eran parte de la vida diaria de sus habitantes, pero que la mayoría fingía no ver.  

El desastre de Stalingrad hizo presentir al mundo la venidera derrota de Hitler. El gobierno sueco, hasta entonces temerosamente neutral pero de hecho sometido a las exigencias alemanas, comenzó a desprenderse lentamente de sus compromisos con el monstruoso vecino. Lo propio sucedió con Zarah Leander. Las sucesivas derrotas alemanas, sumadas a la destrucción de su mansión en Berlín durante un bombardeo, la convencieron de que habia llegado la hora de abandonar a su suerte a sus otrora todopoderosos protectores. Tras adornar las salas de proyección alemanas con once films de idéntica calidad, regresó a su país, donde no era aguardada con ansiedad. El fin de la pesadilla nazi la sorprendió añorando su popularidad perdida. Se le concedieron algunos papeles de ocasión en musicales y comedias, pero algo del extraviado éxito la acechaba de nuevo sólo en Alemania y Austria, territorios en los que su atildamiento no había sido olvidado por las incorregibles generaciones de la pre-guerra. En medio de la mayor apatía murió en Estocolmo en 1981. Marlene Dietrich, afortunadamente para nosotros, la sobreviviría por algo más de una década.

Zarah Leander, quizás concienzudamente, reiteraba en las infrecuentes entrevistas que le eran solicitadas que nunca había consentido en colaborar con el régimen nacionalsocialista, que era tan sólo una profesional de la actuación encargada de complacer a una audiencia entusiasta en momentos difíciles. Como disculpándose, con una expresión a medias bovina, agregaba: soy políticamente una idiota. Es imposible contradecir una aseveración tan exacta; no obstante, la multiplicidad de adverbios que son pasibles de ser usados en lugar del que figura en sus declaraciones incluye a aquél relacionado con la ética.

Imaginemos por un instante que existe un alma dentro de la frágil anatomía del animal humano, y que la escenografía de ultratumba concede la razón a los antiguos sacerdotes egipcios. Anubis, el dios con cabeza de chacal, tomará el corazón de Zarah Leander y lo colocará cuidadosamente en la divina balanza donde esos órganos son medidos respecto del peso de una pluma. El corazón de Zarah Leander, abrumado por demasiados actos de indiferencia para con las víctimas y demasiados actos de complicidad para con los verdugos, devendrá sólido y atolondrado como la roca. Anubis, dios severo pero justo, impedirá el paso del alma de Zarah Leander a regiones más diáfanas y la enviará a reencontrarse con sus viejos amigos, a los que deberá entretener hasta el tedio con su repertorio pueril, estén donde estén, por días sin fin.

Hadrian Bagration